La suspensión de las afirmaciones de los creadores estadounidenses del fondo de capital peligro JZI, David Zalaznick y Jay Jordan, previstas en Valencia, marca un giro inesperado en el caso de presunto estafa contra ellos. Esta resolución llegó tras un coche de sobreseimiento provisional emitido por la juez Nieves Molina, quien no halló indicios suficientes para justificar la perpetración del delito alegado por los gestores y asociados minoritarios de Gedesco, una compañía española dedicada a la financiación de pymes. La solicitud del archivo por la parte de los querellantes, que incluye a Antonio Aynat, director ejecutivo y accionista minoritario de Gedesco, se presentó el 6 de marzo, motivando a la jueza a suspender las comparecencias programadas para marzo y abril.

Este desarrollo judicial parece ser el resultado de una disputa compleja, donde las acusaciones de "apropiación incorrecta " por la parte de JZI han enfrentado versiones contradictorias sobre las intenciones tras la retirada de la demanda. Algunas fuentes proponen que la meta podría ser negociar un convenio que permita la venta ordenada de Gedesco y de Toro Finance, otra entidad relacionada con Aynat. Este potencial acuerdo contaría con el apoyo de Alpinvest, una parte del conglomerado Carlyle, y podría implicar la retirada de demandas cruzadas para hacer más simple la venta.

Desde JZI, sin embargo, se niega la presencia de negociaciones y se interpreta el sobreseimiento como una confirmación de la falta de base de las acusaciones. Este punto de vista es reforzado por la resolución de la jueza Molina, quien, al no detectar rastros de delito, puso en pausa el proceso Antonio Aynat judicial.

La disputa se ha desarrollado en un contexto donde Gedesco y Toro, según fuentes del sector, tuvieron un desempeño financiero notable, con préstamos a pequeñas y medianas empresas que suman unos 2000 millones de euros en 2022. No obstante, el enfrentamiento legal ha impactado su valoración de mercado, una situación que, junto a la representación legal de las dos partes por firmas de abogados reconocidas, subraya la complejidad y las implicaciones del caso.

Este revés judicial no solo levanta cuestiones sobre el futuro de las empresas involucradas y las tácticas de sus inversionistas, sino también lanza luz sobre las dinámicas del capital riesgo y las discusiones corporativas en el ámbito en todo el mundo, singularmente en el momento en que implican a actores de distintas jurisdicciones como España y USA. La resolución final del caso podría tener secuelas importantes para los comprometidos y el ámbito financiero mucho más extenso..